[ad_1]
Las quejas no redactadas recientemente contra Google alegan que las páginas móviles aceleradas (AMP) del gigante de las búsquedas, que, según la empresa, “mejorarían drásticamente” el rendimiento de la web móvil cuando se lanzó en 2015, fue de hecho un plan para obligar a los editores a utilizar el formato con el fin de limitar el dinero publicitario que no se gasta en sus propios intercambios publicitarios.
La queja, que es liderado por el estado de Texas en nombre de 12 estados mayoritariamente republicanos, llega a alegar que Google incluso redujo la velocidad de carga de las páginas que no usan AMP para darle un “mejor impulso comparativo” a AMP.
“La limitación de los anuncios que no son de AMP ralentiza las ofertas de encabezado, que luego Google usa para denigrar las ofertas de encabezado por ser demasiado lentas”, se lee. “’Las ofertas de encabezado a menudo pueden aumentar la latencia de las páginas web y crear fallas de seguridad cuando se ejecutan incorrectamente’, afirmó falsamente Google. Internamente, los empleados de Google lidiaron con ‘cómo [publicly] justificar [Google] hacer algo más lento ‘”, según la denuncia.
La demanda, que cita documentos internos de Google, se presentó originalmente el 9 de septiembre y fue redactada en gran medida. Sin embargo, un fallo de un juez de Manhattan forzó la publicación de la versión en su mayoría sin editar el viernes.
Google no había respondido a la solicitud de comentarios de Search Engine Land cuando se publicó este artículo.
Orientación de ofertas de encabezado. En el centro del problema está la oferta de encabezado, una práctica publicitaria en la que los editores pueden colocar su inventario de anuncios en numerosos intercambios de anuncios a la vez. Es un método destinado a eludir el enfoque de “cascada” de Google para las ofertas, que a menudo favorece a los servidores de anuncios de Google. A los editores generalmente les gustan las ofertas de encabezado debido a su potencial para generar mayores ingresos y transparencia.
Sin embargo, las ofertas de encabezado requieren que los editores coloquen JavaScript en sus páginas para activar la subasta, y las páginas de AMP no admiten ese JavaScript.
“Para responder a la amenaza de las ofertas de encabezado, Google creó Accelerated Mobile Pages (” AMP “), un marco para desarrollar páginas web móviles, e hizo que AMP fuera esencialmente incompatible con JavaScript y las ofertas de encabezado. Luego, Google usó su poder en el mercado de búsqueda para forzar efectivamente a los editores a usar AMP ”, alega la denuncia.
Una acusación condenatoria de AMP. La queja no es incorrecta de que los editores han mantenido una relación de amor / odio con AMP. La premisa en sí misma va en contra de los instintos de los editores. AMP requiere que creemos versiones de nuestro contenido en servidores que no son de nuestra propiedad utilizando plantillas sobre las que tenemos un control limitado. La compensación significó una mejor experiencia del usuario en dispositivos móviles y una mayor probabilidad de aparecer en Top Stories, una ubicación que puede generar un tráfico significativo. El uso de AMP también causa estragos en los análisis internos, ya que dificulta mucho el seguimiento de los usuarios que migran a través de las páginas AMP y no AMP de un sitio.
Sin embargo, la queja afirma que los beneficios de velocidad son exagerados y manipulados debido a la supuesta limitación de Google de las páginas que no son de AMP.
“Todos esos años, todos esos Googlers, desarrolladores y SEO que defienden AMP … Y esto es solo la punta del iceberg”, escribió el fundador de SparkToro, Rand Fishkin, en Twitter, provocando un hilo de indignación y disgusto por las acusaciones.
Google a principios de este año dejó de exigir a los editores que utilicen AMP para puntuar las ubicaciones de Top Story. Pero también lanzó su Actualización de la experiencia de la página este año también, que, según afirmó, hizo que factores como la velocidad del sitio fueran un factor de clasificación. La combinación seguramente hizo que los editores desconfiaran de arrancar su arquitectura AMP (ciertamente lo hace para nosotros).
Por qué nos importa. Primero, estas son acusaciones hechas en una demanda altamente politizada, y sin acceso a todos estos documentos internos es difícil saber si algunas de estas afirmaciones representan interpretaciones erróneas. Pero la falta de transparencia de Google siempre ha actuado en su contra en términos de confianza pública.
Esta demanda, una de las cuatro quejas antimonopolio actuales, destaca mucho más que una posible manipulación en torno a AMP. También destaca supuestos colusión con Facebook para dar al gigante de las redes sociales una ventaja injusta en la licitación de anuncios. Todo esto respalda una creciente preocupación por la relación tóxica entre Google, la única plataforma de búsqueda que francamente importa para los editores, y los creadores de contenido y los especialistas en marketing de búsqueda que buscan competir de manera justa por la ubicación en su plataforma. Si es el favorecimiento de las propiedades de Google en resultados, la toma de control de la posición publicitaria de la SERP, el aumento de los elementos en la SERP que sofocan los clics a los creadores de contenido reales y el torpe reescritura de títulos de editoriales, los creadores están hartos.
“Estoy harto de Google. Y desafortunadamente me gano una parte decente de mi vida trabajando con él. Eso me revuelve el estómago “. SEO escribió Sam Insalaco en respuesta al Tweet de Fiskin.
Las acusaciones de AMP también tocan la fibra sensible de los editores, cuyas las empresas han experimentado una disrupción increíble En la última década, a medida que la publicidad se desplazó hacia las búsquedas, las redes sociales y el alcance se volvieron tan dependientes de Google. AMP fue anunciado como una forma de darles a los editores la oportunidad de estar a la altura de su competencia. Si estas acusaciones son ciertas, es difícil creer que los editores vuelvan a confiar en Google.
Sobre el Autor
Henry Powderly es vicepresidente de contenido de Third Door Media, editores de Search Engine Land, Marketing Land y MarTech Today. Con más de una década en puestos de liderazgo editorial, es responsable de la estrategia de contenido y la programación de eventos de la organización.
[ad_2]
Source link
